Responsable(s) scientifique(s) : Maud Pouradier et Pierre Fasula

Après-midi d’étude sur l’auteur, organisée dans le cadre de PHiLia (Philosophie de la Littérature et de l’Art)

Dans sa célèbre conférence de 1969 à la Société Française de Philosophie, Michel Foucault achevait la séparation proustienne entre l’auteur et l’individu, en ne parlant plus que de la « fonction auteur ». Pierre Bayard, dans Et si les oeuvres changeaient d’auteurs ? (2010), a tiré malicieusement toutes les conséquences de ce fonctionnalisme auctorial. Mais de nouvelles questions et revendications, venues de la société, obligent études littéraires et sciences humaines à sortir d’un tel formalisme, aussi fécond soit-il intellectuellement.

Si l’on considère qu’il est impérieux de parler d' »autrice », alors la « fonction auteur » ne tient plus : l’individu concret, avec ses thèses, ses simples opinions, ses actes, son corps et son genre, doit entrer à nouveau dans l’habit de l’auteur. Jusqu’à quel point le commentateur, le critique littéraire ou l’historien de la philosophie doit-il en tenir compte ? À partir d’un exposé par Simon Lanot sur le livre de Gisèle Sapiro (Peut-on dissocier l’oeuvre de l’auteur ?, Seuil, 2020), les membres de PhiLiA reviendront sur les notions d »‘auteur implicite », d' »auteur imaginaire », de « scénographie auctoriale », et plus particulièrement sur le « cas Houellebecq ».

Pour tout renseignement : julie.anselmini@unicaen.fr